תנובה – מרכז שיתופי לשיווק תוצרת חקלאית בישראל בע"מ נ' פרץ

החלטה

המבקש הגיש התנגדות לביצוע תובענה בסכום קצוב ובקשה להארכת מועד להגשתה.

מאחר וההתנגדות הוגשה באיחור ניכר, הספיקה המשיבה לנקוט הליכים ולתפוס כספים של המבקש. ההתנגדות הוגשה ביום 27/12/11, אולם כבר ביום 9/1/12 התקבל בתיק ההוצאה לפועל סכום של 5,109 ₪ בדרך של עיקול בידי צד שלישי. סכום כסף זה הועבר למשיבה, תוך שבתיק ההוצאה לפועל נותרת יתרת חוב בסך 279 ₪ בלבד. המשיבה החליטה לסגור את תיק ההוצאה לפועל, למרות יתרת החוב הקטנה.

למרות אלו הודיע המבקש, כי הוא עומד על הטענות שבהתנגדותו ומבקש לקבל את יומו בבית המשפט. לטענת המבקש, המשיבה פעלה לסגירת התיק באופן חד צדדי, מאחר והבינה כי בפיו של המבקש טענות הגנה טובות. המשיבה, לעומת זאת, מתנגדת לכך שההתנגדות תידון כעת, לאחר שתיק ההוצאה לפועל נסגר, ולטענתה, בית המשפט אינו מוסמך להורות על השבת כספים. לטענתה, ויתרה על יתרת החוב הקטנה מאחר והוצאותיה, ככל שתידרש להתייצב לדיונים, יעלו בהרבה על יתרת החוב.

לטעמי, זכותו של המבקש לעמוד על קיום דיון בהתנגדותו לגופה. העובדה שהמשיבה הצליחה לגבות את החוב (כמעט במלואו), בדרך של עיקולים בידי צדדים שלישיים, אינה שוללת מהמבקש את זכותו זו.

המבקש זכאי לכך, שטענותיו ישמעו, וככל שימצא בית המשפט, כי דין התובענה להידחות לגופה, יוכל המבקש לפנות לרשם ההוצאה לפועל, בהתאם לסעיף 20 לחוק ההוצאה לפועל, התשכ"ז-1967, ולבקש צו להחזרת כספים שנגבו בהוצאה לפועל.

לגופו של עניין, לטענת המבקש, החוב נשוא התובענה נוצר בתקופה שבה לא ניהל את החנות שבבעלותו, שכן ריצה עונש מאסר. לטענת המבקש, הכנסות העסק וההוצאות באותה תקופה היו של צד ג' שקיבל על עצמו את ניהול העסק, כאשר המבקש שהה במאסר. לטענת המבקש, הגיש את ההתנגדות באיחור, מאחר ולא השכיל לפעול נגד התובענה, בתקופה שהיתה סמוכה לשחרורו ממאסר, ומצבו הנפשי והכלכלי היה קשה.

לטענת המשיבה, לא הובא טעם מיוחד אשר יצדיק את הארכת המועד למשך תקופה של קרוב לשנה של איחור בהגשת ההתנגדות. כן טוענת המשיבה, כי בתקופת מאסרו של המבקש היה רק ניהול העסק נתון לאחר, ואין בכך כדי לגרוע ממחויבות המבקש לשלם עבור הסחורה שנרכשה באותה תקופה. לטענתה, לא נמסרה לה הודעה על הפסקת ההתקשרות הקיימת, ועל כן אספקת הסחורה נמשכה בתקופת מאסרו של המבקש על סמך ההסכם הקיים.

אכן קיים קושי מסוים בטענות המבקש אודות העברת העסק לידי צד שלישי, ועם זאת, ככל שתוכח טענת המבקש – יש בה כדי להדוף את התביעה. אף ההתנגדות הוגשה באיחור ניכר והטעמים להצדקת האיחור – חלשים. בנסיבות מעין אלו, היה מקום להורות כי תינתן למבקש רשות להתגונן, לאחר שידאג להבטחת מלוא החוב בתיק ההוצאה לפועל, באמצעות ערובה מתאימה. אלא שבמקרה הנוכחי, הכספים כבר נגבו, ועל כן אני סבורה כי די בכספים שנגבו על מנת לשמש כערובה המצדיקה מתן רשות להתגונן, תוך הארכת המועד להגשת ההתנגדות. באופן זה ידונו טענות הצדדים לגופן, ולאחר שביהמ"ש יכריע עניינית, ככל שתתקבל התובענה – הרי שהכספים שולמו (למעט הוצאות משפט שודאי יושתו על המבקש), וככל שתידחה – ניתן יהיה לקבל צו להשבת הכספים שנגבו במסגרת תיק הוצאה לפועל.

אשר על כן, ההתנגדות מתקבלת. הליכי הוצל"פ מעוכבים.

התצהיר ישמש כתב הגנה.

נוכח סכום התביעה היא תידון בסדר דין מהיר.

התובעת תגיש תצהיר מטעמה, יחד עם רשימת מסמכים והעתקי המסמכים, בהתאם לתקנה 214ב1(1), תוך 30 יום מקבלת החלטה זו.

אם לא יוגש תצהיר מטעם התובעת, תוך המועדים שנקבעו לעיל, תימחק התביעה, וייסגר תיק ההוצל"פ כנגד המבקש.

עם העברת התביעה מלשכת ההוצאה לפועל לבית המשפט עשוי להיווצר הפרש אגרה, אותו על התובעת לשלם תוך 30 יום מקבלת דרישת הגזברות, שאם לא כן תימחק התביעה, וייסגר תיק ההוצל"פ כנגד המבקש.

המזכירות תמציא העתק ההחלטה לצדדים.

ניתנה היום, ד' אב תשע"ב, 23 יולי 2012, בהעדר הצדדים.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: